Под председательством Краснова И.В. Президиум ВС РФ рассмотрел спор о компенсации из бюджета расходов теплоснабжающей компании. Общество «ТСК Мосэнерго» закупало тепловую энергию у производителя – ГРЭС-3 и реализовывало ее населению по тарифам, утвержденным региональным уполномоченным органом. Поставщик после смены собственника поднял стоимость на 72%. Компания попросила предоставить субсидию, но получила отказ, поскольку к тому моменту уже передала тепловые сети новому владельцу и утратила статус теплоснабжающей организации.

Суд первой инстанции поддержал ТСК, посчитав, что уход с рынка не лишает права на возмещение расходов за период фактического оказания услуг. Апелляция и кассация иск отклонили, однако коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с выводами первой инстанции. Комитет по ценам и тарифам Московской области обратился с надзорной жалобой, отметив, что «ТСК Мосэнерго» могла компенсировать перерасход через тарифы на будущие годы.

ВС РФ признал доводы жалобы заслуживающими внимания и указал, что наличие специального правового регулирования в сфере отношений по поставке тепловой энергии потребителям обусловлено спецификой отрасли, которая выступает неотъемлемой частью системы жизнеобеспечения, предполагающей гарантированное предоставление публично значимых услуг. Общество «ТСК Мосэнерго» должно было понимать, что необходимый уровень прибыльности обеспечивается лишь в долгосрочной перспективе за счет будущих периодов регулирования. Следовательно, оно не имело разумных ожиданий относительно возможности получения соответствующего возмещения вскоре после возникновения разницы между фактическими и планируемыми расходами, тем более за счет бюджета.

***

Президиум ВС РФ изучил надзорную жалобу жителя Московской области на отказ администрации Ленинского городского округа МО предоставить ему в собственность без торгов за плату земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Сергей Павлов указал, что данная территория входит в состав приусадебной – общей площадью 1389 кв. м, на которой располагается жилой дом, перешедший к нему по наследству. Впоследствии 1000 кв. м были предоставлены заявителю в собственность, а оставшиеся 389 кв. м – в аренду. Суд первой инстанции требования удовлетворил, однако апелляция и кассация встали на сторону органа местного самоуправления.

ВС РФ признал законным решение первой инстанции, указав, что оба участка являются смежными, имеют единую планировочную структуру и адресацию с привязкой к полученному в порядке наследования жилому дому и фактически используются как единое приусадебное домовладение.

***

ВС РФ на заседании Президиума утвердил обзор «О практике рассмотрения судами административных дел, связанных с участием граждан Российской Федерации в специальной военной операции». В частности, в документе разъяснены актуальные для судов вопросы, касающиеся предоставления ветеранам боевых действий в первоочередном порядке в аренду земельных участков, установления для названной категории граждан налоговых и иных льгот и реализации мер социальной поддержки членов семей участников СВО. В обзоре указано, что регистрация участника специальной военной операции на момент гибели по месту прохождения службы не может служить основанием для отказа родственникам в получении в собственность земельного участка по месту прежнего жительства военнослужащего.

В качестве примера предоставления гарантий для членов семей погибших участников СВО Президиум привел дело, в котором суд разъяснил, что сыновья и родные братья военнослужащих, проходивших службу по мобилизации и погибших при выполнении задач специальной военной операции, подлежат освобождению от призыва на военную службу.

Отдельное внимание в обзоре уделено увековечению памяти о героях СВО. В документе отмечено, что государственный учет воинских захоронений на территориях субъектов РФ входит в обязанности органов местного самоуправления. При этом расходы на оплату погребения погибшего военнослужащего компенсируются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

***

Верховным Судом Российской Федерации подготовлен тематический обзор о применении законодательства о предоставлении за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигшим возраста 23 лет, выплаты на приобретение благоустроенного жилого помещения. В обзоре обозначена необходимость защиты прав названной категории лиц на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления выплаты (сертификата) либо полного погашения ипотечного кредита.

***

Президиум утвердил тематический обзор «О рассмотрении административных дел о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также о признании информационных материалов экстремистскими». В ходе работы над документом были проанализированы решения судов всех уровней и по итогам подготовлены правовые позиции, касающиеся наиболее актуальных вопросов применения норм процессуального права.

***

Президиум утвердил обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения. В него вошли основные правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, ориентированные на принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому собственники таких объектов имеют исключительное право на приобретение в аренду либо в собственность земельных участков, на которых они расположены.

***

ВС РФ проанализировал практику применения судами общей юрисдикции частей 4, 5 статьи 24.5 КоАП при рассмотрении дел, связанных с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, возбужденных в отношении органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствующей аналитической справке, которую утвердил Президиум, сформулированы правовые подходы прекращения производства по делу в отношении органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц в случае отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований для осуществления их полномочий.

Источник: Верховный Суд РФ

https://www.vsrf.ru/news/38261