Гражданин обратился в суд, полагая, что при покупке автомобиля в кредит банк и автосалон навязали ему дополнительные платные услуги, введя в заблуждение. Истец утверждал, что вместо договора личного страхования, необходимого для получения кредита, ему оформили совершенно иной (опционный) договор, в котором он не нуждался и которым не пользовался. В связи с этим заявитель просил взыскать 350 000 рублей за опцион и 190 714 рублей за страховку.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако заявитель не согласился и подал кассационную жалобу, указав, что суды проигнорировали его ключевой довод о том, что выдача кредита была поставлена в прямую зависимость от оформления страховки, которую фактически подменили опционным договором, при заключении которого он полагал, что оформляет договор страхования жизни в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил принятые решения, указав, что нижестоящие суды не проверили, имело ли место злоупотребление правом и навязывание дополнительных услуг, а также не выяснили, были ли заемщику достоверно разъяснены условия и правовая суть заключенных договоров. В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение.