Гражданин С., являясь председателем Гаражного строительного кооператива (далее ГСК), выполнял управленческие функции и руководил текущей деятельностью кооператива. Согласно вступившему в законную силу решению Петрозаводского городского суда ГСК должен восстановить подачу электрической энергии к гаражным боксам одного из собственников. Однако, несмотря на неоднократные обращения судебных приставов и предупреждения о возможной уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, председатель кооператива С. в течение длительного периода времени не предпринял необходимых мер для исполнения указанного решения суда и возмещению расходов истцу по уплате государственной пошлины, что повлекло возбуждение исполнительного производства и привлечение к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП.

С. уверял, что не является субъектом данного правонарушения, ссылаясь на положение о том, что исполнение судебных решений входит в компетенцию ГСК, а не в его личную ответственность. Будучи руководителем кооператива, С. не просто обязан был исполнить судебное решение, а имел реальную возможность принять меры для восстановления электроэнергии, фактически проигнорировал их.

Приговором мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска Республики Карелия С. осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия приговор изменен: в резолютивной части приговора указано, что штраф без рассрочки выплаты подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, указаны реквизиты для уплаты штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе С. просил приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просила судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция указала на несостоятельность доводов осужденного, поскольку он являлся руководителем правления ГСК, то имел право действовать от имени ГСК без доверенности, от его распорядительных действий зависело исполнение судебного решения.

Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.