Истец обратился в суд с требованием признать недействительным договор страхования жизни, указав, что при обращении в банк намеревался оформить вклад. По его мнению, сотрудник банка ввел его в заблуждение относительно характера предлагаемого финансового продукта, не разъяснил его правовую природу и условия. После прекращения договора из-за неуплаты очередного страхового взноса страховщик отказал в возврате уплаченной страховой премии.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, в удовлетворении иска было отказано. Суды исходили из того, что договор заключен добровольно, истец ознакомлен с его условиями, а основания для возврата страховой премии отсутствуют.

Отменив апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что без судебной оценки были оставлены доводы истца о введении его в заблуждение относительно природы сделки и о непредоставлении полной и достоверной информации, так как он полагал, что заключает договор банковского вклада на более выгодных условиях, а не договор страхования со страховой компанией. Такое предложение исходило от сотрудника банка, как более выгодное вложение средств для истца. При надлежащем информировании о рисках, связанных с возможными финансовыми потерями, он не заключил бы спорный договор, в результате которого он не только не получил процентов по вкладу, но и потерял свои денежные средства.