Санкт-Петербургская региональная общественная организация по защите прав потребителей «НашПотребНадзор», действуя в интересах гражданина Г., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о понуждении к передаче оплаченного товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки.

Г. дистанционно приобрел золотой браслет, полностью оплатив заказ. Впоследствии Общество в одностороннем порядке аннулировало заказ и возвратило денежные средства.

Московский районный суд Санкт-Петербурга обязал ответчика передать товар Г. в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, взыскал компенсацию морального вреда, штраф, а также судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 8 дня.

Санкт-Петербургский городской суд согласился с обязанностью продавца передать товар, однако изменил решение, указав на необходимость повторной оплаты товара потребителем, и отменил взыскание судебной неустойки.

Третий кассационный суд общей юрисдикции признал правомерным вывод апелляционной инстанции о необходимости оплаты товара потребителем, сославшись на принципы взаимности встречных обязательств и эквивалентности гражданско-правовых отношений, закрепленные в статьях 328 и 423 ГК РФ.

Вместе с тем кассационный суд указал, что, обязав продавца передать товар потребителю, апелляционная инстанция не учла положения статей 308.3 и 396 ГК РФ, согласно которым судебная неустойка является одним из механизмов обеспечения исполнения судебного акта. В связи с этим вывод об отказе во взыскании судебной неустойки признан необоснованным. В данной части апелляционное определение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд. В остальной части судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.