Гражданка С. привлечена к административной ответственности по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» за размещение принадлежащего ей транспортного средства на газоне.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, С. просила отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство, ссылаясь на незаконность привлечения её к ответственности.

С. указывала, что спорный участок не является газоном по смыслу правовых норм, определяющих данное понятие, поскольку администрацией района в 2010 году ей было выдано разрешение на устройство парковочных мест с «эко-парковочным» покрытием, что, по её мнению, позволяло размещать на данной территории транспортные средства.

Суд признал эти доводы несостоятельными и указал, что выданное ранее разрешение само по себе не изменяет статус территории и не наделяет её статусом места «эко-парковки». Для изменения элемента благоустройства требовалось наличие согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре проекта благоустройства, который отсутствовал. При этом участок относится к газонам как элементам благоустройства Санкт-Петербурга, а автомобиль, принадлежавший С., был зафиксирован на газоне специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- видеозаписи.