Кассационная инстанция рассмотрела поданное прокурором представление по уголовному делу в отношении гражданина Б., осужденного Невским районным судом г. Санкт-Петербурга к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога.

Суд первой инстанции установил, что Б. за денежное вознаграждение совершил поджог входной двери квартиры, не имея прямого умысла на совершение убийства лиц, находящихся в ней, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Апелляционная инстанция согласилась с данной правовой оценкой.

При рассмотрении дела кассационный суд нашел необоснованными выводы нижестоящих судов об отсутствии в действиях осужденного признаков покушения на убийство двух и более лиц, совершенного общеопасным способом и по найму, поскольку судами не было учтено, что при совершении поджога двери Б. заблокировал выход из квартиры, расположив вплотную автомобильные покрышки, создал условия, в которых пламя могло распространиться также внутрь и других квартир, чем поставил в опасность жизни неустановленных лиц.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции дал ошибочную правовую оценку действиям Б., как направленным только на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога.

Третий кассационный суд общей юрисдикции определил приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.