Постановлением должностного лица С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи городского суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, постановление должностного лица в отношении С. изменено: размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 200 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе С. выразил несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, просил об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судом кассационной инстанции было установлено, что на автомобильной дороге водитель грузового автотранспортного средства в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является С., в нарушение законодательных требований осуществлял движение с нагрузкой на группу осей с превышением предельно допустимого показателя (16 т) на группу осей на 119,25 % (19,08 т) без специального разрешения. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Суд кассационной инстанции, проанализировав представленные доказательства, признал правильными выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих довод С. о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, заключение договора аренды транспортных средств само по себе не исключает возможность пользования С. принадлежащим ему транспортным средством, в том числе в момент фиксации противоправного деяния. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства на момент обстоятельств вмененного С. административного правонарушения обоснованно признана судебными инстанциями неподтвержденной.

С., как собственник (владелец) транспортного средства, несмотря на имевшуюся возможность, с заявлением о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в административный орган не обращался.

Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права не установил, оставив постановление должностного лица и судебные акты без изменения, жалобу правонарушителя – без удовлетворения.