Б. обратилась в суд с административным иском к Управлению ветеринарии о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения права, запрете В. осуществлять деятельность по содержанию в квартире отловленных животных без владельцев, а также об обязании вынести предписание по удалению всех кошек из жилого помещения путем их возврата в естественную среду обитания, указав, что В. обращается с животными без владельцев в спорной квартире с нарушением санитарно-эпидемиологических норм. Использует жилое помещение в качестве приюта либо места для содержания отловленных животных без владельцев.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением ветеринарии в адрес Б. направлен ответ, согласно которому Управление не усмотрело оснований для привлечения В. к административной ответственности и для проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Указано, что Управление неправомочно проводить проверку жилого помещения в силу положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Решением городского суда в удовлетворении исковых требований Б. отказано, ответ Управления признан законным и обоснованным.

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уклонение должностных лиц от исполнения обязанности принять решение по заявлению Б. в форме протокола об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и принятие решения по форме, которая не предусмотрена КоАП РФ, свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц Управления и влечет нарушение прав гражданина на рассмотрение заявления о совершении административного правонарушения в порядке и сроки, установленные КоАП РФ, создает препятствия Б. для обжалования решения Управления в порядке, установленном КоАП РФ.

С учетом прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещении которого у В. содержатся домашние животные, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у Управления имелись законные основания для проверки спорной квартиры и деятельности В., не как приюта домашних животных, а как владельца домашних животных, содержащего их на своей жилой площади в многоквартирном доме, и к рассмотрению вопроса о вынесении или отказе в вынесении соответствующего предписания.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с данными выводами, оставив апелляционное определение без изменения.