И. обратился в суд с иском к продавцу о возложении обязанности по замене товара на товар надлежащего качества (телевизор), взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании требований указано, что переданный потребителю товар имеет недостатки, за которые отвечает продавец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в товаре имеются недостатки производственного характера, а также из того, что указанные недостатки возникли до их передачи истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия в товаре недостатков до его передачи потребителю, в связи с чем постановил решение суда первой инстанции отменить, вынес новое решение, которым удовлетворил требование о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, разрешив при этом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена законом на продавца, который по настоящему делу таких доказательств не представил.