П. зарегистрирована и проживает в жилом доме с 21.01.2004, является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. С целью обеспечения права на безопасное передвижение по дороге П. обратилась в суд и просила возложить на администрацию обязанность установить одностороннее движение, устроить тротуар или пешеходную дорожку на участке дороги со стороны домов.

Судом установлено, что в период с 2019 по 2025 гг. П. неоднократно обращалась в администрацию, прокуратуру города, ОГИБДД УМВД России, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с просьбой принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, проходящем возле ее дома, а именно: обустроить тротуар вдоль домов, организовать одностороннее движение, запретить проезд грузового транспорта, ограничить скорость движения, поскольку выход жильцов из подъездов многоквартирных домов осуществляется практически на проезжую часть дороги, что для них небезопасно.

Решением городского суда заявленные требования частично удовлетворены. На администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обустроить тротуар либо пешеходную дорожку, в соответствии с разделом 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», по нечетной стороне улицы. Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца со дня окончания установленного судом срока.

Проверяя законность обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия признала правильными выводы суда первой инстанции о том, что нормами действующего законодательства на орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них. Отсутствие обустроенного тротуара или пешеходной дорожки на спорном участке дороги свидетельствует о том, что установленные законом обязанности административным ответчиком надлежаще не исполнены, что привело к нарушению прав административного истца.

Вместе с тем решение городского суда было изменено, уточнены конкретные границы участка дороги, на котором требуется обустройство тротуара.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с данными выводами, оставив обжалуемые судебные акты без изменения.