Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к гражданину о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных за период после вынесения решения суда о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору, до дня возбуждения процедуры внесудебного банкротства гражданина.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования, заключенного с банком, к индивидуальному предпринимателю перешло право требования задолженности с гражданина по кредитному договору.

Судами установлено, что после вынесения решения суда о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору гражданин возбудил процедуру внесудебного банкротства, требование индивидуального предпринимателя о взыскании задолженности по кредитному договору было включено в реестр требований кредиторов, в последующем процедура внесудебного банкротства завершена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что основное требование истца к ответчику возникло до возбуждения дела о банкротстве и было включено в реестр требований кредиторов, указав, что производные от основного обязательства требования о взыскании процентов имеют при банкротстве тот же правовой режим и не являются текущими платежами, пришел к выводу о том, что на рассматриваемое требование о взыскании процентов распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, при завершении процедуры внесудебного банкротства задолженность гражданина-должника перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной, в связи с чем последующее требование о взыскании процентов, иск о взыскании которых был подан после возбуждения процедуры внесудебного банкротства, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с решением суда первой инстанции и апелляционным определением.