В период с мая 2022 года по декабрь 2023 года З., занимавший в указанный период различные должности в УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, а на момент пресечения преступной деятельности должность инспектора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, совместно и по предварительному сговору с начальником отдела участковых уполномоченных, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил от предпринимателя Г. взятку в виде денег в размере 635000 рублей (взятка передавалась частями, ежемесячно от 15000 рублей до 20000 рублей) за общее покровительство и попустительство по службе в отношении деятельности магазинов предпринимателя, а также за непринятие предусмотренных законом мер за незаконную продажу в них алкогольной продукции в ночное время.

По приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга З. осужден по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 7 лет, с лишением специального звания «капитан полиции».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор в отношении З. изменен, указано на применение ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ при конфискации в доход государства денежной суммы в размере 635000 рублей, соответствующей размеру денежных средств, полученных З. в виде взятки.

На вышеуказанные судебные решения адвокатом К. была подана кассационная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемые решения, уголовное дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование чего проводил собственный анализ положенных в основу приговора доказательств, указывая о неверной квалификации действий своего подзащитного, при этом, по его мнению, неверная квалификация действий З. привела к назначению ему чрезмерно сурового наказания, а судом в недостаточной степени были оценены смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности его подзащитного.

Кассационная инстанция оснований для отмены или изменения судебных решений не установила, оставив судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.