Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, И. просила об отмене судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для привлечения И. к административной ответственности послужили изложенные в судебных актах выводы о том, что 08.05.2024 в 23 час. 00 мин. в ходе словесного конфликта И. нанесла побои И.М., расцарапала лицо, от чего последний испытал физическую боль, и которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем в жалобе И. заявляла, что она действовала в состоянии крайней необходимости, так как И.М., являющийся ее супругом, но проживающий по другому адресу, явился к ней в дом, был в нетрезвом виде и агрессивно настроен, причинил ей телесные повреждения, ее действия связаны с защитой от противоправного посягательства указанного лица.

В материалы дела была представлена копия постановления, которым И.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что в те же дату и время И.М. причинил телесные повреждения И., согласно акту судебного-медицинского обследования, на теле И. обнаружены многочисленные кровоподтеки. В ходе данного дела И. поясняла, что чтобы сдержать натиск супруга, она оттолкнула его ведерком бытового назначения небольшого размера, попав в лицо, при этом она испугалась за свою жизнь, громко кричала, пыталась защититься.

Материалами настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергаются.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах указано, что И. причинила побои И.М., а именно расцарапала лицо. При этом из имеющихся в деле доказательств следовало, что И. ударила супруга по лицу пустым ведерком, то есть выводы судебных инстанций в части описания объективной стороны правонарушения имеют противоречия, что не было устранено в ходе производства по делу.

Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил решение судьи апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, отметив, что отказывая в удовлетворении жалобы И., настаивающей на том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, судьей районного суда обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснены.