Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе защитник Общества просил производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность привлечения Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, судья кассационной инстанции отметил, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в нарушение требований федерального законодательства создало условия для совершения коррупционного правонарушения, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Отмечено, что применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 Закона о противодействии коррупции).

На момент обращения генерального директора Общества в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Т., в органе, осуществляющем оперативно-розыскную деятельность, имелся материал предварительной оперативной проверки, проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых обнаружена и изъята банковская карта, которая являлась средством передачи денежных средств, образующих предмет взятки, а также вынесено постановление о возбуждении ходатайства на получение сведений, составляющих банковскую тайну, на основании которого запрошена информация о принадлежности указанной карты, операциях по счету, а также сведения о номерах сотовых телефонов, используемых по данной карте.

При этом заявление директора Общества поступило в УМВД России лишь спустя год после начала совершения преступления и только после проведения правоохранительными органами процессуальной проверки по полученному сообщению о преступлении, в рамках которой изъята банковская карта, операции по расчетному счету которой объективно подтверждали факт получения незаконных денежных средств от представителя Общества.

Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права не установил, оставив судебные акты без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.