Приговором К. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что К., будучи подвергнутой наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, находясь за рулем автомобиля «Ауди А5» в состоянии опьянения, передвигалась на нем по улицам города. К. не справилась с управлением и совершила ДТП, после чего сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД России была отстранена от управления транспортным средством.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная выражала несогласие с вынесенными судебными решениями в части конфискации денежных средств в размере 2 739700. Считала, что суд не проверил наличие у осужденной денежных средств в размере, достаточном для их конфискации, либо (при их отсутствии) наличие подлежащего конфискации иного имущества, соразмерного стоимости автомобиля, что свидетельствует о несоответствии вынесенного приговора в указанной части требованиям ст. 104.2 УК РФ. Считала, что заключение эксперта по оценке автомобиля не было аргументированно и являлось недопустимым доказательством.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы Третий кассационный суд общий юрисдикции пришел к выводу о законности и обоснованности судебных решений. Вопрос о конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости проданного автомобиля, был разрешен правильно. Стоимость автомобиля была определена с учетом затрат на приобретение запасных частей и ремонтных работ, корректировки стоимости объектов сравнения и иных необходимых элементов технического состояния автомобиля. Экспертиза, положенная в основу приговора, была проведена в соответствии с законом и надлежащим способом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденной – без удовлетворения.