Прокурор обратился в суд с иском в интересах Г. к С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой при изучении материалов уголовного дела выявлен факт неосновательного обогащения С. за счет поступления на принадлежащий ей банковский счет денежных средств, похищенных у потерпевшей Г. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. и проценты на указанную сумму.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел принадлежащие Г. денежные средства в сумме 200 000 руб., ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении.

Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключающим неосновательное обогащение на стороне ответчика был договор купли-продажи, заключенный на криптовалютной бирже между В. и С.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, при этом указал, что признавая наличие договорных правоотношений между вышеуказанными лицами по поводу купли-продажи криптовалюты, исключающих неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции не установил стороны указанного договора и не поставил на обсуждение вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле, не предложил истцу уточнить заявленные исковые требования, не поставил на обсуждение вопрос о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, принимая возражения ответчика относительно наличия договорных правоотношений по поводу купли-продажи криптовалюты, не проверил реальность исполнения данного договора ответчиком, поскольку реальность исполнения указанного договора купли-продажи исключает неосновательное обогащение, являющееся внедоговорным обязательством.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.