Постановлением административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области, оставленным без изменения решением судьи городского суда и решением судьи областного суда, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

К. подала жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в которой выразила несогласие с постановлением административной комиссии и судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с существенным нарушением процессуального закона и материального права; просила указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

Судом кассационной инстанции отмечено, что установление превышения уровня шума от лая собак в соответствии с требованиями СанПин, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года № 2429-ОЗ, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, состоит в нарушении тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания на территории Вологодской области в ночное время в случаях, установленных Законом Вологодской области от 28 января 2013 года № 2973-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области», которым дано понятие действий, нарушающих тишину и покой граждан.

Законодатель при установлении ответственности за нарушение нормативного правового регулирования в сфере обеспечения покоя граждан и тишины, связал соответствующий состав административного правонарушения не с определением уровня шума, а в целом с нарушением тишины и покоя граждан в определенные периоды времени, поскольку данные действия сами по себе приводят к ущемлению охраняемых законом прав других лиц.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что К. имела реальную возможность обеспечить соблюдение покоя граждан и тишины в ночное время, однако должных, достаточных и зависящих от неё мер к тому не приняла.

Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права не установил, оставив жалобу правонарушителя – без удовлетворения.