31 июля 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Ч. на квартиру № 1.

28 марта 2022 года между Ч. и З. заключено соглашение об объединении квартир № 1 и № 2 в одну квартиру № 1. Данным соглашением установлена общая долевая собственность на объединенную квартиру. 11 апреля 2022 года квартира поставлена на государственный кадастровый учет с одновременной государственной регистрацией права сособственников на объект недвижимости на основании соглашения о разделе имущества от 28 марта 2022 года.

12 июля 2022 года квартира отчуждена сособственниками иному лицу на основании договора купли-продажи и произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Решением МИФНС России № 2 от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением УФНС России по Ленинградской области, Ч. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, поскольку согласно акту камеральной налоговой проверки длительность срока владения Ч. долями в квартире № 1, составляет менее 5 лет.

Решением городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск Ч. к МИФНС России № 2 удовлетворен частично, суд признал незаконным решение МИФНС России № 2 от 29 ноября 2023 года.

Разрешая возникший спор и признавая незаконным решение налогового органа, суды исходил из того, что право собственности Ч. на исходный объект недвижимости – квартиру №1 возникло 31 июля 2017 года и согласно ст. 235 ГК РФ не прекратилось после перепланировки квартир № 1, № 2 и объединения их в одну квартиру № 1. Следовательно, к моменту продажи своей доли в указанной квартире Ч. владел имуществом более трех лет, в связи с чем утверждение налогового органа о неисполнении Ч. обязанности подать налоговую декларацию о доходах по форме 3-НДФЛ и уплатить налог с дохода, подученного от продажи долей в квартире, является необоснованным, а решение от 29 ноября 2023 года о привлечении к налоговой ответственности – незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с данными выводами, отметив, что изменение объекта недвижимого имущества в связи с объединением нескольких объектов в один без изменения внешних границ объекта и их суммарной площади не влечет за собой прекращения или перехода прав на исходный объект. В таких случаях право собственности Ч. и З. на исходные объекты лишь трансформировалось в право общей долевой собственности на один объект недвижимости большей площадью.