Постановлением судьи городского суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Ш. подал жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в которой выразил несогласие с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными; приводил свой подробный анализ собранных по делу доказательств, выражал несогласие с их оценкой, данной судебными инстанциями; ссылался на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих его виновность и допущенные при производстве по делу нарушения норм процессуального права; просил судебные акты отменить.

Кассационный суд отметил, что по настоящему делу совокупность доказательств, позволяет с достоверностью установить, что Ш. публично демонстрировал в присутствии других лиц символику организации «С», которая решением суда признана экстремистской и её деятельность запрещена на территории Российской Федерации, а именно графическое изображение – татуировку с экстремистской символикой, расположенную на груди справа, в связи с чем, для квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ специальные познания и проведение экспертизы в отношении демонстрируемой символики не требовались.

Ш. имел возможность скрыть нанесенную на груди татуировку с изображением экстремистской символики, однако мер к этому не предпринял. Для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ достаточно установления факта демонстрации символики экстремистской организации.

Довод о том, что цели пропаганды экстремистской символики Ш. не предполагал, признан несостоятельным, так как публичное демонстрирование экстремистской символики прямо запрещено Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», что образует в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права не установил, оставив судебные акты без изменения, жалобу правонарушителя – без удовлетворения.