Постановлением судьи районного суда М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе защитник М. выражал несогласие с постановлением судьи, ставил вопрос о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь, что фактически дело возбуждено и рассмотрено не в отношении М., а иного лица, назвавшего данные М.

Изучив материалы дела, судья кассационной инстанции отметил, что при составлении протокола об административном правонарушении личность М. была установлена должностным лицом УМВД России на основании заключения об установлении личности иностранного гражданина, сверенного с данными распечатки из АС ЦБДУИГ ФМС России с имеющимися в ней фотографиями М., указанное лицо было задержано и доставлено в отдел полиции. Из данного заключения следовало, что сведения о М. содержатся в автоматической системе центрального банка учета иностранных граждан ГУВМ МВД России. Данное заключение содержит сведения о фамилии, имени, отчестве иностранного гражданина, месте его жительства, краткие биографические и иные сведения, в том числе фотографию. Заключение подписано начальником УМВД России.

В ходе дальнейшего производства по делу у должностного лица и у судьи районного суда не возникло сомнений в том, что лицо, изображенное на фотографии заключения и доставленное в административный орган и в суд, является М.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что М., привлеченная к административной ответственности, в действительности является другим лицом, материалы дела не содержат и заявителем представлены не были.

Учитывая, что М. принимала личное участие в ходе рассмотрения дела в районном суде, ее личность была установлена судьей, противоречий в сведениях о личности иностранного гражданина, содержащихся в АС ЦБДУИГ ФМС России и заключении об установлении личности иностранного гражданина не имеется, доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела присутствовала не М., а иное лицо, назвавшееся как М. являются несостоятельными.

Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права не установил, оставив постановление судьи районного суда без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.