Индивидуальный предпринимательпросил взыскать с ответчика задолженность подоговору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что онпередал ответчику изготовленные металлоконструкции для ограждения балкона и лестницы, однако оплата за них ответчиком не произведена.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора расторгнутым, взыскании с индивидуального предпринимателя внесённой по договору предварительной оплаты. В обосновании встречного иска указал, что ответчиком нарушены условия договора о сроках и объемах выполнения работ, монтаж металлоконструкций не выполнен, переданные металлоконструкции имеютпроизводственные недостатки, требование о безвозмездном повторном выполнении работ подрядчиком не удовлетворено, в связи с чем индивидуальному предпринимателю было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 г. с учетом дополнительного решения от 16 января 2025 г.,оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2025 г.,в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя в пользу ответчика взыскана сумма предварительной оплаты в размере 475000 руб., пени в размере 950000 руб., штраф в размере 712500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы. На ответчика возложена обязанность вернутьиндивидуальному предпринимателюметаллоконструкции за счет средств и силамииндивидуального предпринимателя.

Разрешая спор,суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, ЗаконаРоссийскойФедерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что по заключению судебной экспертизы работы по изготовлению металлоконструкций (ограждений балкона со столбами, обрамлений столбов, ограждений лестниц, поручня) не соответствуют условиям договора подряда, требованиям нормативных документов и стандартов, металлоконструкции имеют производственные недостатки (дефекты), учитывая, что индивидуальным предпринимателем нарушены требования к срокам, объему и качеству работ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставила судебные акты без изменения.