Постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного и решением судьи апелляционной инстанции, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе защитник Общества просил отменить вышеуказанные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность привлечения Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, судья кассационной инстанции отметил, что доводы жалобы о том, что Общество в силу заключенного соглашения имеет статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, выполняя стратегическую задачу, обязано было обеспечивать транспортирование твердых коммунальных отходов в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, не исключают выводов о его виновности в повторном нарушении требований, предписанных дорожными знаками.

Общество, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ, тем не менее, систематически допускало нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении требований, установленных дорожными знаками.

При этом с целью недопущения нарушения Правил дорожного движения Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе посредством выбора маршрута движения транспортного средства к месту расположения контейнерных площадок для сбора ТКО с соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, наличие которых проверено и подтверждено нижестоящими судебными инстанциями, однако доказательств, подтверждающих, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению этих требований, не представлено, судами при рассмотрении жалоб не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права, а также оснований для вывода о том, что вмененное Обществу административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, не установил, оставив постановление должностного лица и судебные акты без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.