Постановлением мирового судьи Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе Ш. выразил несогласие с судебным актом, ставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, судья кассационной инстанции указал, что постановлением должностного лица Ш. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление вступило в законную силу. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

В срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный этим постановлением, Ш. не уплачен, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы Ш. о том, что он был лишен возможности получить копию постановления административного органа, направленную по адресу, по которому он проживал ранее, и уплатить в установленный законом срок назначенный административный штраф, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Судьей кассационной инстанции отмечено, что сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства, обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средств, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, в связи с чем должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства, в которую сведения о перемене адреса собственником не представлены.

Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права не установил, оставив постановление мирового судьи без изменения, а жалобу правонарушителя – без удовлетворения.