По приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2024 года К. осужден по ч. 1 ст. 264.1УК РФ к180часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Как установил суд, К., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от9января 2025 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражал несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации транспортного средства – автомобиля марки «БМВ». В обоснование доводов указывал, что собственником автомобиля является его супруга, которая приобрела его на подаренные ее родителями денежные средства, автомобиль необходим супруге для работы и перевозки детей.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы Третий кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных решений. Доводы защитника о регистрации автомобиля на супругу осужденного, а также то обстоятельство, что спорный автомобиль необходим для использования на нужды семьи, не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

В результате приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2024 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 9 января 2025 года оставлены судом без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.