Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе Н. выразил несогласие с судебными актами, считая их незаконными; выразил несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, данной судебными инстанциями; указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность; полагал, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права; просил судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, судья кассационной инстанции отметил, что совокупность представленных в дело доказательств позволила достоверно установить, что в результате действий Н. потерпевшая Е. испытала физическую боль.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Н., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судьей кассационной инстанции отмечено, что отсутствие следов телесных повреждений у потерпевшей не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку достаточным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли в результате насильственных действий, что в рассматриваемом случае нашло своё объективное подтверждение.

Физическая боль экспертной оценке не подлежит, поскольку не является медицинским критерием определения степени тяжести вреда здоровью.

Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права не установил, оставив судебные акты без изменения, а жалобу правонарушителя – без удовлетворения.