Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в проживании и выдать ключи.

А.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Л.К. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением суда первой инстанции исковые требования Л.К. удовлетворены частично.

На А.Б. возложена обязанность не чинить Л.К. препятствий к проживанию в спорной квартире и выдать ключи от данной квартиры.

В остальной части требований отказано.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения о признании Л.К. утратившей право пользования квартирой.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Л.К., в кассационном представлении прокурор, просили отменить апелляционное определение в части отказа в сохранении за Л.К. права пользования жилым помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения о признании Л.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Л.К., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Л.К. утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, на момент заключения договора приватизации спорной квартиры не имела равного с нанимателем права пользования этим помещением и пришел к выводу о том, что Л.К. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и утратила право пользования жилым помещением в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для сохранения за Л.К. права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия не усмотрела.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, направил дело на новое апелляционное рассмотрение указав, что суд апелляционной инстанции не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса прав на жилое помещение и законных интересов как его собственника, так и других лиц, сохраняющих имущественные права на него, оставил без внимания и надлежащей правой оценки особенности конкретной жизненной ситуации, при которой, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, Л.К. исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, от такого права она не отказывалась, напротив, реализовывала свои жилищные права, используя жилое помещение до момента вынужденного выезда, не имеет другого пригодного для проживания жилого помещения, является пенсионером, инвалидом 3 группы, достигла на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции возраста 84 лет.

Выводы суда кассационной инстанции постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 455-О.