Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе защитник Общества выразил несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными, ставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Из материалов дела установлено, что 16 апреля 2024 года сотрудник органа на пункте предварительного досмотра аэропорта осуществил пронос рюкзака с «тест-предметом» внутри (проведя рюкзак с «тест-предметом» через рентгенотелевизионный интроскоп), а именно муляжом самодельного взрывного устройства состоящего из заряда взрывчатого вещества - имитатора пластичного взрывчатого вещества, средства инициирования - макета промышленного электродетонатора, источника тока - электрической батареи, устройства приведения в действие - электронных часов-будильника и тумблера включения/выключения электрической цепи СВУ, в зону транспортной безопасности аэропорта в сектор свободного доступа, и с которым далее проследовал в сторону перевозочного сектора.

Кассационный суд отметил, что поскольку субъектом транспортной инфраструктуры допущены нарушения требований в области транспортной безопасности, а именно положения ч. 3 ст. 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", под. 28 п. 6 и подп. 2 и 3 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности № 1605; п.п. 5, 13, 37, 60, 61 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 23 июля 2015 года № 227, его действия квалифицированы верно, оснований для их переквалификации на ст. 11.15.2 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, препятствующих исполнению юридическим лицом требований по обеспечению транспортной безопасности, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Отмечено, что общество, являлось осведомленным о том, что оно является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано исполнять требования по обеспечению транспортной безопасности, однако допустило неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права не установил, оставив судебные акты без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.