Приговором суда И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Транспортное средство «MERCEDES-BENZ CLA 200» конфисковано в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращено в собственность государства.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения

На вышеуказанные судебные решения стороной защиты подана кассационная жалоба, в которой защитник, не оспаривая квалификацию содеянного И., выражает несогласие с вынесенными решениями в части конфискации автомобиля. В обоснование своих доводов указывает, что указанный автомобиль не является собственностью осужденного, а согласно договору купли-продажи, а также акту приема-передачи транспортного средства является собственностью иного лица.

Судья кассационной инстанции, рассмотрев уголовное дело, установил, что вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ.

Как верно указано судом, согласно представленным органом ГИБДД договору купли-продажи, карточке учета транспортного средства, а также согласно свидетельству о регистрации ТС его собственником на момент совершения преступления являлся И.

Довод стороны защиты о мнимости совершенной И. сделки купли-продажи автомобиля и законном владении автомобилем иным лицом – И. судами проверялся и обоснованно отвергнут.

Наличие обязательства осужденного И. о перерегистрации автомобиля на Л. путем оформления договора купли-продажи в будущем не является основанием для отказа в применении конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

В связи с вышеизложенным кассационная инстанция оснований для отмены или изменения судебных решений не установила, оставив судебные акты без изменения, а кассационную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.