Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации оружия.

В поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе защитник М. – адвокат П. выразил несогласие с судебными актами, считая их незаконными; полагал, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм процессуального закона и материального права; просил судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, судья кассационной инстанции указал на то, что сроки действия выданных М. 27 мая 2019 года разрешений на хранение и ношение оружия истекли 27 мая 2024 года, М. с заявлением о продлении срока действия разрешений на хранение оружия в сроки, установленные законом, в разрешительный орган не обратился, в связи с чем М. по истечении срока разрешений осуществлял незаконное хранение оружия при отсутствии разрешения на его хранение.

При таких обстоятельствах действия М. правильно квалифицированы нижестоящими судебными инстанциями по ст. 20.10 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации деяния на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о принятии привлекаемым к административной ответственности лицом необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения действующего законодательства, не установлено и в материалах дела не имеется.

Отмечено, что обращение М. в отдел лицензионно-разрешительной работы с заявлением о выдаче разрешения взамен ранее выданного 20 мая 2024 года, тогда как с заявлением о продлении разрешения он обязан был обратиться не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных разрешений, то есть не позднее 27 апреля 2024 года, не опровергает вывод о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права не установил, оставив судебные акты без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.