Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, административный иск Управления к Инспекции труда и государственному инспектору труда об оспаривании заключения и предписания от 31 мая 2024 года оставлен без удовлетворения.

В обоснование требований административным истцом было указано на необоснованность выводов Инспекции труда о квалификации несчастного случая, как связанного с производством. Обращалось внимание, что ДТП, в результате которого Ю. был причинен легкий вред здоровью, а Л. скончался, произошло за пределами расположения территорий отдела и не при исполнении должностными лицами своих обязанностей. Ю. и Л. передвигались на личном транспорте Л., а не на закрепленном за ними служебном транспорте, срок проведения расследования был нарушен, также приводились иные доводы

Судом первой инстанции установлено, что у административного истца имелись предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации основания для проведения расследования несчастного случая, произошедшего с Ю. и Л. Государственным инспектором труда соблюден порядок проведения расследования сокрытого несчастного случая, в ходе которого выявлены нарушения трудового законодательства и установлены причины несчастного случая. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Управление просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции отмечено, что в рамках расследования надлежащим образом были установлены все имеющие значение обстоятельства, достаточные для квалификации произошедшего с работниками Управления несчастного случая, как связанного с производством. Несчастный случай произошел с Л. и Ю. при выполнении правомерных действий в интересах работодателя, а именно при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ (инспектирование водных объектов), при этом использование Л. личного транспорта данные выводы не опровергает. Каких-либо неправомерных действий, совершаемых не в интересах работодателя, Л. и Ю. допущено не было. Выводы судебных инстанций были сделаны в соответствии с требованиями законодательства.

Кассационная жалоба административного истца была оставлена без удовлетворения.