Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения решением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник общества подал жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил отменить вышеуказанные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность привлечения общества к административной ответственности.

Кассационный суд, изучив материалы дела, указал, что нижестоящими судебными инстанциями верно отмечено, что нарушение правил остановки или стоянки прицепа, являющегося транспортным средством в составе автопоезда, является самостоятельным предметом административного правонарушения, а также обоснованно приняты во внимание разъяснения, приведенные Верховного Суда Российской Федерации о том, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств).

Указано, что довод жалобы о том, что в данном случае, когда при остановке полуприцеп находился в сцепке с тягачом, имеет место одно событие, в связи с чем должно быть назначено одно наказание, противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет отмены обжалуемых актов.

При этом назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права не установил, оставив постановление должностного лица и судебные акты без изменения, жалобу защитника правонарушителя – без удовлетворения.