ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-2598/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        30 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.,

судей – Замарацкой Е.К., Цоя А.А.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белова А.Н. на приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 10 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 января 2009 г., вынесенное в порядке гл. 45 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступление осужденного           Белова А.Н., в его защиту адвоката Орловой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей, что определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 января 2009 г., вынесенное в порядке гл. 45 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 45 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 10 декабря 2008 года

Белов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 января 2009 года приговор оставлен без изменения.

Белов А.Н. признан виновным в совершении кражи имущества потерпевшего Щ.Д.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Белов А.Н. выражает несогласие с кассационным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что указывает, что дело в суде кассационной инстанции было рассмотрено в отсутствие защитника, чем было нарушено его право на защиту, поскольку он от участия адвоката не отказывался.

Просит определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 января 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 17 сентября 2021 г. кассационная жалоба осужденного Белова А.Н. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 года № 252-О-П со ссылкой на ранее вынесенные постановления отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Положения пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на приговор суда осужденным Беловым А.Н. подана кассационная жалоба, при этом осужденный просил рассмотреть дело с его участием.

Уголовное дело в отношении Белова А.Н. рассмотрено в суде кассационной инстанции с участием прокурора и осужденного, но в отсутствие адвоката.

При этом данных о том, что Белов А.Н. отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при кассационном рассмотрении уголовного дела, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, было нарушено право осужденного на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Белов А.Н., содержащийся под стражей, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы судом кассационной инстанции надлежащим образом, однако в судебном заседании участвовал лишь осужденный Белов А.Н., письменное заявление осужденного об отказе от защитника, как этого требует уголовно-процессуальный закон, в материалах дела не содержится.

Таким образом, права осужденного при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции были нарушены, поскольку лишение Белова А.Н. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 января 2009 года вынесенное в порядке главы 45 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что в настоящее время Белов А.Н. отбывает наказание по другому приговору, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения ему не имеется, судебная коллегия меру пресечения осужденному не избирает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу осужденного Белова А.Н. удовлетворить.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 января 2009 г. в отношении Белова А.Н., вынесенное в порядке гл. 45 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении Белова А.Н. направить на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 45 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Председательствующий                    Л.В. Бушта

Судьи                                 Е.К. Замарацкая

                                        А.А. Цой