29RS0004-01-2021-000820-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11818/2024

№ 2-23/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СОМ», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» об устранении нарушений жилищного законодательства,

по кассационному представлению прокурора Архангельской области на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Веселковой Е.Н., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    И.о. прокурора Виноградовского районного суда Архангельской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «Группа компаний «СОМ» о понуждении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать устранение недостатков капитального ремонта фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникшие в течение гарантийного срока по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 30 мая 2017 года № FKR04041700003/108, и выразившиеся в деформации оконного проема, занижении уровня пола первого этажа по отношению к кухонному очагу примерно на 15-20 см (квартира № 1), наличии сквозных щелей у кухонного очага, уклона пола, занижении уровня пола по отношению к кухонному очагу примерно на 10 см, деформации потолка (квартира № 3), занижении уровня пола по отношению к кухонному очагу примерно на 10-15 см (квартира № 6), наличии трещин у топочной двери и плиты кухонного очага, занижении уровня пола по отношению к кухонному очагу примерно на 10-15 см (квартира № 9), наличии сквозных щелей у кухонного очага, занижении уровня пола по отношению к кухонному очагу примерно на 10-15 см, деформации потолка (квартира № 11), занижении уровня пола по отношению к кухонному очагу примерно на 10-15 см, деформации оконного проема, наличии уклона пола на кухне (квартира № 12), деформации лестничной клетки первого этажа, наличии уклона ступеней (1 подъезд), деформации 6 балок в чердачном помещении, путем выполнения работ в соответствии с техническим заданием к договору (приложение № 2 к договору от 30 мая 2017 года № FKR04041700003/108), локальным ресурсным сметным расчетом на ремонт фундамента, составленным и утвержденным в 2017 году генеральным директором ООО «Группа компаний «СОМ», и согласованным в 2017 году с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», исполнительной документацией ООО «ГК «СОМ» 2017-001-КР.МКД по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также к ООО «Группа компаний «СОМ» о понуждении в срок до 1 июля 2022 года устранить недостатки (дефекты) капитального ремонта фундамента многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возникшие в течение гарантийного срока по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 30 мая 2017 года № FKR04041700003/108, и выразившиеся в деформации оконного проема, занижении уровня пола первого этажа по отношению к кухонному очагу примерно на 15-20 см (квартира № 1), наличии сквозных щелей у кухонного очага, уклона пола, занижении уровня пола по отношению к кухонному очагу примерно на 10 см, деформации потолка (квартира № 3), занижении уровня пола по отношению к кухонному очагу примерно на 10-15 см (квартира № 6), наличии трещин у топочной двери и плиты кухонного очага, занижении уровня пола по отношению к кухонному очагу примерно на 10-15 см (квартира № 9), наличии сквозных щелей у кухонного очага, занижении уровня пола по отношению к кухонному очагу примерно на 10-15 см, деформации потолка (квартира № 11), занижении уровня пола по отношению к кухонному очагу примерно на 10-15 см, деформации оконного проема, наличии уклона пола на кухне (квартира № 12), деформации лестничной клетки первого этажа, наличии уклона ступеней (1 подъезд), деформации 6 балок в чердачном помещении, путем выполнения работ в соответствии с техническим заданием к договору (приложение № 2 к договору от 30 мая 2017 года № FKR.04041700003/108), локальным ресурсным сметным расчетом на ремонт фундамента, составленным и утвержденным в 2017 году генеральным директором ООО «Группа компаний «СОМ», и согласованным в 2017 году с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», исполнительной документацией ООО «ГК «СОМ» 2017-001-КР.МКД по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

    Требования обоснованы тем, что прокуратурой района по результатам проверки по коллективному обращению жильцов многоквартирного <адрес>, установлено, что в 2017 году ответчиками проведен капитальный ремонт фундамента указанного многоквартирного дома, согласно заключенному 30 мая 2017 года договору подряда № FKR04041700003/108. В ходе проверки установлены дефекты в жилых помещениях вследствие ненадлежащего проведения работ по ремонту фундамента.

    Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2024 года решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

    В кассационном представлении прокурор Архангельской области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации Региональной программы 30 мая 2017 года НО Фонд капитального ремонта и ООО «Группа Компаний «СОМ» заключили договор № РКК04041700003/108 на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 2 687 764,08 руб.

По условия данного договора подрядчик ООО «ГК «СОМ» принял не себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – фундамента, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными с заказчиком, а также нести ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части; обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным законодательством Российской Федерации; принять все необходимые меры для предотвращения порчи или повреждения общего имущества в многоквартирном доме и имущества собственников помещений в процессе производства работ, а в случае порчи имущества – обеспечить за счет собственных средств возмещение причиненного ущерба, устранить недостатки и дефекты, выявленные на протяжении гарантийного срока за свой счет (пункты 1.1, 4.4.4, 4.4.16, 4.4.18).

Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 27 сентября 2017 года указанные работы ООО «ГК «СОМ» выполнены без замечаний, субподрядные организации не привлекались, выполненные работы оплачены 9 октября 2017 года.

В техническом задании к договору (приложение № 2) и локальном ресурсном сметном расчете указан вид выполняемых работ: ремонт фундамента.

В исполнительной документации 2017-001-КР.МКД по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указано, что подрядчик выполнил ряд работ, в том числе, замену окладных и рядовых венцов, наращивание железобетонных оголовков свай, заливку тумб бетонных в местах примыкания выгребных ям, под крыльцами подъездов, демонтаж, разбивку бетонных фундаментов 7 печей, гидроизоляцию стен, фундаментов, замену балок пола, полов, ремонт крылец, цоколя и отмостки.

В ходе опроса жильцов указанного многоквартирного дома и его осмотра прокуратурой совместно с и.о. начальника отдела строительства администрации МО «Виноградовский муниципальный район», дознавателем ОНД и ПР Виноградовского и Шенкурского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области, заместителем директора ООО «УК «Сервис» 1 июня 2021 года были получены сведения о том, что при выполнении работ осуществлены работы по уменьшению высоты оголовков железобетонных свай примерно на 15-20 см, путем их спиливания. В результате выполненных работ уровень пола первого этажа был занижен, что хорошо заметно по кухонным очагам и внутридомовой централизованной системы отопления, оконным проемам. Как следствие выполнения данных работ окладной венец оказался лежащим на уровне земли, что приводит к его разрушению и гниению, поскольку с 2018 года наблюдается ежегодное подтопление данного жилого дома талыми и дождевыми водами.

В ходе поквартирного осмотра жилых помещений указанного многоквартирного дома установлены дефекты: - в квартире № 1 – деформация оконного проема, уровень пола первого этажа занижен по отношению к кухонному очагу примерно на 15-20 см, на внутренних стенах в квартире наблюдаются трещины на обоях; - в квартире № 3 - имеются сквозные щели у кухонного очага, уровень пола занижен по отношению к кухонному очагу примерно на 10 см, деформация потолка, уклон пола; - в коридоре 1 подъезда - деформация лестничного марша первого этажа; - в квартире № 6 – уровень пола занижен по отношению к кухонному очагу примерно на 10-15 см; - в квартире № 9 - имеются трещины у топочной двери и плиты кухонного очага, уровень пола занижен по отношению к кухонному очагу примерно на 10- 15 см, на внутренних стенах в квартире наблюдаются трещины на обоях; - в квартире № 11 - имеются сквозные щели у кухонного очага, уровень пола занижен по отношению к кухонному очагу примерно на 10-15 см, деформация потолка; - в квартире № 12 - уровень пола занижен по отношению к кухонному очагу примерно на 10-15 см, деформация оконного проема, уклон пола на кухне

Кроме того, в ходе осмотра чердачного помещения после выполнения работ по капитальному ремонту фундамента дома обнаружено, что в районе подъездов № 1 и № 2 вышли из паза 6 балок, в подъезде № 1 дома разрушена лестничная клетка первого этажа, имеется уклон ступеней (акты от 6 мая 2021 года, 26 апреля 2018 года).

По мнению истца, наличие перечисленных выше дефектов свидетельствует о некачественном выполнении работ при проведении капитального ремонта фундамента многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По условиям договора гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 4.4.24 договора).

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, ответить на вопросы, связанные с определением объема фактически выполненных работ, в том числе по наращиванию оголовков железобетонных свай, и об их соответствии проектно-сметной, исполнительной документации, техническому заданию, а также строительным нормам и правилам не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу, что причиной образования недостатков, выявленных при осмотре МКД выразившихся в деформации оконного проема, занижении уровня пола первого этажа по отношению к кухонному очагу примерно на 15-20 см (квартира №1), наличии сквозных щелей у кухонного очага, уклона пола, занижении уровня пола по отношению к кухонному очагу примерно на 10 см, деформации потолка (квартира №3), занижении уровня пола по отношению к кухонному очагу примерно на 10-15 см (квартира №6), наличии трещин у топочной двери и плиты кухонного очага, занижении уровня пола по отношению к кухонному очагу примерно на 10-15 см (квартира №9), наличии сквозных трещин у кухонного очага, занижении уровня пола по отношению к кухонному очагу примерно на 10-15 см, деформации потолка (квартира №11), занижении уровня пола по отношению к кухонному очагу примерно на 10-15 см, деформации оконного проема, наличии уклона пола на кухне (квартира №12) деформации лестничной клетки первого этажа, наличии уклона ступеней (1 подъезд), деформации 6 балок в чердачном помещении - является движение печных очагов в результате морозного пучения грунта под подошвой печных фундаментов, результатом которого является вертикальное выталкивающее воздействие.

Для проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеется угроза для жизни и здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание и признав достоверным доказательством заключение судебной экспертизы № 163/3-2, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные в иске недостатки являются следствием выполненных ООО «ГК «СОМ» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Проверяя дело в апелляционном порядке при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции для установления причин невозможности проведения экспертного исследования в полном объеме опросил эксперта ФИО6, которым даны пояснения относительно всех обстоятельств проведенного экспертного исследования, в частности, пояснены причины избранных экспертом способов и методов исследования.

Экспертом на вопросы судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, а также лиц, участвующих в деле, было пояснено, что помимо прочего им осмотрено цокольное покрытие со стороны лестничных маршей первого этажа, вскрытие которого осуществлялось сотрудниками управляющей организации. При его вскрытии, а также лестниц первого этажа обнаружена влага и увлажнение древесины. Также экспертом сделана попытка осмотреть цоколь здания с внешней стороны, но это не представилось возможным, поскольку расстояние от уровня земли до уровня перекрытия составляет около 30 см, а на земельном участке, где расположен дом, стоит вода.

Эксперт также указал на то, что определить, когда именно положен брус невозможно, что обусловлено продолжительностью времени, прошедшего с момента укладки, и эксплуатацией бруса во влажной среде. Экспертом отмечено, что в любом случае даже со вскрытием полов ответить на все вопросы однозначно было бы нельзя.

Также экспертом проведен сравнительный анализ фотографий на предмет осадки дома, был проведен анализ замеров, полы практически все строго горизонтальны, то есть уклона полов не наблюдается. Также эксперт с учетом произведенных исследований, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, исходя из имеющихся у него навыков и опыта работы по строительной специальности, подтвердил правильность своего заключения о том, что поднятие печных очагов, характерно для морозного пучения грунта. Эксперт подчеркнул, что в месте нахождения дома постоянно стоит влага, собирались грунтовые талые воды, водоотведения как таковое не осуществляется. Эксперт настаивал, что при установленных обстоятельствах иных причин быть не может. При этом экспертом отмечено, что работы по замене грунта в основании печных стояков по водоотведению в контракте не предусмотрены. В контракте есть гидроизоляция фундамента, но работ с целью осушения конструкции цокольного перекрытия контрактом не предусмотрено. Эксперт пояснил, что в месте расположения дома необходимо организовать отвод воды, чтобы не происходило увлажнение фундамента и несущих стен.

Согласно пояснениям эксперта, печи расположены на своем собственном фундаменте, то есть независимо от того, проводились ли бы работы по основному фундаменту в части наращивания свай, то данный дефект себя бы проявил, так как фундамент печей затронут работами, подлежавшими осуществлению по условиям контракта, не был, это не было предусмотрено. Даже если работы по увеличению железобетонных свай были проведены, то из-за грунта, на котором расположен дом, всё равно бы выпучивание печных стояков в той или иной мере произошло.

Также эксперт сообщил, что вскрыть полы своего жилого помещения никто из жильцов дома не согласился.

Оценить полноту осуществления работ по наращиванию оголовков свай эксперт не смог, поскольку, чтобы это увидеть, нужно было полностью вскрывать цоколь снаружи дома. При этом эксперт пояснил, что поскольку консистенция бетона может быть разная, хотя наращивание свай могло быть осуществлено, то с течением времени участки сваи могут приобрести одинаковый цвет.

Поскольку в данном случае прокурором была обеспечена возможность получения экспертом новых сведений при осмотре дома посредством вскрытия обшивки дома и полов, что не было осуществлено ранее, однако полученные дополнительные сведения могли повлиять на результаты экспертного исследования, по ходатайству прокурора определением судебной коллегии назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № 808/3-2 от 18 января 2024 года, подготовленного экспертом федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом были проанализированы имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (техническая документация, документы, связанные с выполнением ООО «ГК «СОМ» своих обязательств по контракту, сведения о характерных качествах земельного участка в месте расположения <адрес>, фотоматериалы), показания свидетелей, а также осуществлен осмотр названного многоквартирного дома со вскрытием его элементов.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что: 1) Наиболее вероятно, работы по ремонту фундамента многоквартирного дома выполнены по локальному сметному расчету и техническому заданию. Объем работы наиболее вероятно соответствует акту выполненных работ. Фактически работы выполнены. По следующим видам работ установить факт выполнения и соответствия объемов не представляется возможным (поскольку уровень окладных венцов расположен достаточно низко и осмотреть техническое подполье в полном объеме не представляется возможным, а также с момента выполнения ремонтных работ прошло более 5 лет): - устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемов до 3 м.куб.; - сверление вертикальных отверстий в железобетонных конструкциях полов перфоратором глубиной 200 мм диаметром 20 мм; установка закладных деталей весом до 4 кг, стержней; - гидроизоляция стен, фундаментов: горизонтальная оклеечная в 2 слоя; разработка грунта при подводке, смене или устранении фундаментов, грунты: 1-2 группы, без крепления, в месте установки временных опор; 2) Исходя из того, что фактически осмотреть весь объект исследования на предмет выполнения работ не представляется возможным (в связи с низким уровнем перекрытия пола первого этажа по отношения к уровню земли), а также с учетом того, что с момента выполнения работ по текущий период времени прошло более 5 лет - не представляется возможным ответить на вопрос № 2 «Соблюдены ли строительные нормы и правила при выполнении работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома?»; 3) 1. Причиной возникновения недостатков, выразившихся в деформации оконного проема на текущий момент времени установить не представляется возможным, поскольку с момента выполнения работ прошло более 5 лет, работы приняты без замечаний. Сведения о проведении ремонтных работ по дому отсутствуют, фотографии отсутствия деформаций до момента проведения работ по МКД в материалах дела не имеются. При этом не стоит исключать тот факт, что причиной может являться физический износ. Срок службы оконных проемов превышает нормативный. В то же время наличие воды в цокольном пространстве также способствует промерзанию, в результате чего части дома могут время от времени «приподниматься». 2. Недостатки, связанные с занижением уровня пола первого этажа по отношения к кухонному очагу примерно на 15-20 см, наличие сквозных щелей у кухонного очага является не недостатком, а результатом работ, связанных с выравниванием пола. 3. Уклон пола на момент проведения исследования не обнаружен. 4. Наличие трещин может быть обусловлено значительным сроком эксплуатации печных очагов с момента постройки дома и отсутствием своевременно проводимых ремонтов. 5. Одна из наиболее вероятных причин деформации лестничной клетки первого этажа, наличие уклона ступеней (1 подъезда) может являться наличие воды в цокольном пространстве, что способствует промерзанию, а также ускоренному физическому износу основных конструктивных элементов объекта исследования. 6. Одна из наиболее вероятных причин деформации 6 балок в чердачном помещении может являться физический износ. Срок службы деревянного чердачного перекрытия превышает нормативный. При этом сведения о проведении работ в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по пунктам 1, 3, 4, 5, 6 причиной также может быть морозное пучение грунта, поскольку под домом стоит вода; 4) Наиболее вероятно, работы, фактически выполненные ООО «ГК «СОМ», не находятся в прямой причинно-следственной связи в вышеприведенными недостатками. Вероятный вывод эксперта обусловлен невозможностью в полной мере осмотреть конструкции, сроком эксплуатации дома с момента выполнения работ, а также отсутствием в материалах дела фотографий, свидетельствующих о том, что недостатков не было ранее. При этом морозное пучение грунта может находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками, перечисленными в вопросе № 3.

Оценив заключения строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не доверять им не доверять указав, что заключение дополнительной экспертизы фактически дополняет выводы ранее проведенного экспертного исследования; эксперт обладает необходимой квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы, содержащиеся в названных выше экспертных заключениях, последовательны и непротиворечивы.

По результатам повторного апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что указанные прокурором недостатки дома не находятся в причинно-следственной связи с проведенными подрядной организацией работами, признал решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального права, не установив нарушений норм процессуального права, заключив об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора и на подрядную организацию, исполнивших обязательство по проведению капитального ремонта спорного дома, в рамках заключенного договора подряда № FKR04041700003/108 от 30 мая 2017 года.

Между тем, разрешая заявленные прокурором требования, суды на основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений основной и дополнительной строительно-технических экспертиз, пришли к правильным выводам о недоказанности того, что указанные в иске недостатки являются следствием выполненных ООО «ГК «СОМ» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Изложенные в кассационном представлении доводы прокурора о том, что выявленные недостатки в многоквартирном доме являются следствием не надлежащего исполнения договора подряда не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно выводам эксперта, между работами, фактически осуществленными ООО «ГК «СОМ» согласно договору подряда и дефектами <адрес>, на которые указано в иске, нет причинно-следственной связи, а возникновение их произошло в результате пучения грунта под фундаментами печей.

Указанные выводы судебных экспертиз и пояснения эксперта оценены судами в соответствии с требованиями процессуального закона. Прерогатива в сборе, исследовании и оценке доказательств по гражданскому делу принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, которыми по настоящему делу судами собраны и оценены без нарушения правил оценки доказательств вопреки доводам кассатора.

Утверждения прокурора о неполноте выводов эксперта подлежат отклонению, поскольку экспертом проведены дополнительные исследования, в ходе которых установлено наличие объективных обстоятельств, независящих от чьей-либо воли, квалификации эксперта или избранных им методов, препятствующих более полному исследованию. При опросе эксперта судебной коллегией Архангельского областного суда в судебном заседании 6 сентября 2023 года эксперт указывал на то, что вскрытие элементов <адрес>, в частности цоколя здания и полов, с учетом длительности эксплуатации с момента проведения работ ООО «ГК «СОМ» и условий эксплуатации здания, не гарантирует получение дополнительных сведений, которые бы позволили сделать категоричные выводы.

Ссылки кассационного представления о том, что до 2018 года, то есть до проведения капитального ремонта дома, жалоб жильцов дома не поступало, подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства не влияют на обоснованность заключений эксперта по итогам названных выше исследований.

Вывод эксперта о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, вопреки доводам кассационного представления сам по себе не свидетельствует о качестве выполненной работы по капитальному ремонту фундамента дома.

Довод прокурора о том, что судебные инстанции не приняли во внимание объяснения свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку сами по себе показания свидетелей, которые не обладают специальными познаниями в области строительства, с учетом проведенных экспертами исследований, не подтверждают утверждения истца о том, что договор подряда исполнен не надлежащим образом.

Доводы кассационного представления повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи