ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          УИД 35MS0005-01-2021-002959-33

                                                                                                         № 88-3087/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    20 марта 2023 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Ирышковой Т.В.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Снегирёва Е.А.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9920/2021 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Управление потребительского контроля и надзора», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДомСтрой» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДомСтрой» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДомСтрой» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

первоначально межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Управление потребительского контроля и надзора» (далее - МРООЗПП «УПКН»), действующая в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДомСтрой» (далее – ООО СЗ «ДомСтрой») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 5 ноября 2020 г. между ООО СЗ «ДомСтрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 229 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора квартира продается без внутренней отделки и оборудования, передается покупателю в степени строительной готовности и с инженерным оборудованием. Покупатель самостоятельно и за свой счет выполняет все необходимые работы с целью дальнейшего использования квартиры по назначению.

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 10 ноября 2020 г.

Ссылаясь на наличие недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения в январе 2021 года ремонтных работ, МРООЗПП «УПКН», действуя в интересах ФИО1, уточнив требования просила взыскать с ООО СЗ «ДомСтрой» денежные средства в счет уменьшения стоимости квартиры по адресу: <адрес> размере 55 280,40 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за вызов эксперта в суд в размере 3 000 руб., расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 5 800 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 22 сентября 2021г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «ДомСтрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 55 280 руб., неустойка в размере 55 280 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 890 руб., судебные расходы в размере 23 800 руб.

С ООО СЗ «ДомСтрой» в пользу МРООЗПП «УПКН» взыскан штраф в размере 27 890 руб.

С ООО СЗ «ДомСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 411,20 руб.

В кассационной жалобе ООО СЗ «ДомСтрой» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

МРООЗПП «УПКН», ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не было допущено нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 ноября 2020 г. ФИО1 у ООО СЗ «ДомСтрой» по договору купли-продажи приобретена <адрес>.

Стоимость квартиры согласно разделу 4 договора составила 2 229 000 руб. Факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате товара ответчик не отрицал.

На основании указанного выше договора Управлением Росреестра по Вологодской области 10 ноября 2020г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

В ходе выполнения отделочных работ (по грунтовке и шпаклевке стен) ФИО1 обнаружены строительные недостатки в виде трещин стен и воздушных карманов, с требованием об устранении которых путем проведения работ по смыву штукатурки по всей поверхности стен, их выравниванию, оштукатуриванию стен, а также возвещения убытков в виде затрат на приобретение строительных материалов и выполнение работ она обратилась в ООО УК «ЖилКомСтрой» 17 февраля 2020г.

    Претензия ФИО1 с требованием об устранении недостатков, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, экспертиза в отношении строительных недостатков не проведена.

Подготовленным ООО «Экспертный центр» по заказу истца экспертным заключением № 26-03/2021 от 26 марта 2021г. установлено, что качество выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям СП, СНиП, ГОСТ, условиям договора и иной нормативной документации.

В перечне недостатков экспертом указано: помещение №1 Кухня - работы по штукатурке стен не выполняют условий Таблицы 7.2 СП 71.133330.2017; размер радиатора отопления выполнен не соответствует СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; помещение №2 санузел - работы по штукатурке стен не выполняют условий Таблицы 7.2 СП 71.133330.2017; отсутствует гидроизоляция согласно СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; помещение №3 комната - работы по штукатурке стен не выполняют условий Таблицы 7.2 СП 71.133330.2017; помещение №4 лоджия толщина швов кирпичной кладки не соответствует СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 55 280 рублей.

23 апреля 2021г. ФИО1 направила в ООО СЗ «ДомСтрой» претензию, в которой просила выплатить ей в счет уменьшения покупной цены стоимость устранения выявленных недостатков, определенной экспертом ООО «Экспертный центр» в заключении № 26- 03/2021 от 26 марта 2021г., в размере 55 28040 руб.

Письмом от 4 мая 2021г. ответчик в удовлетворении требований отказал со ссылкой на отсутствие недостатков.

В целях установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения на основании определением мирового от 5 июля 2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр».

В соответствии с экспертным заключением №16-08/2021 от 16 августа 2021г. стоимость устранения выявленных в квартире ФИО1 недостатков составила 22 663 руб. Из числа недостатков, описанных в ранее подготовленном по заказу истицы экспертном заключении от 26 марта 2021г., исключены недостатки в работах по оштукатуриванию стен помещений кухни, санузла, комнаты и коридора.

Как следует из заключений эксперта и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 сам факт некачественно выполненных в <адрес> штукатурных работ установлен, вместе с тем, экспертом данные недостатки к строительным и подлежащим устранению застройщиком не отнесены, поскольку по условиям договора и в соответствии с имеющейся в материалах дела листа проекта «Ведомость отделки помещений» внутренняя отделка помещений выполняется собственником квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей», приняв в качестве относимого и допустимого доказательства досудебное заключение ООО «Экспертный центр» от 26 марта 2021 г. № 26-03/2021, подготовленное по инициативе истца, отклонив при этом выводы судебной экспертизы ООО «Экспертный центр» от 16 августа 2021 г. № 26-03/2021, полагая установленным и доказанным факт передачи квартиры истице в оштукатуренном виде, исходя из того, что ответственность за некачественно выполненные штукатурные работы несет ответчик как продавец, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО СЗ «ДомСтрой» денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 55 280 руб. и неустойки, размер которой ограничил суммой 55 280 руб.

Установив нарушение прав истицы ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия исходила из того, что пунктом 2.5. договора купли-продажи от 5 ноября 2020 г. предусмотрено, что свидетельством качества квартиры, соответствия ее техническим и строительным нормам и правилам является утвержденное в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным государственным органом.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 20 марта 2020 г. №    35-35327000-11-2020, приобщенному к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент градостроительства Администрации города Вологды в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом на пересечении улиц Петина-Солодунова в г. Вологде».

Принимая во внимание, что досудебное заключение ООО «Экспертный центр» от 26 марта 2021г. № 26-03/2021 было проведено без исследования условий договора купли-продажи и проектной документации, определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 31 марта 2022г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 2 августа 2022 г. № 190422-ЭСВ-4396 качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям обязательных строительных норм и правил, технических регламентов, а также требованиям, обычно предъявляемым к качеству указанных работ, не соответствует; проектной документации, условиям договора купли-продажи от 5 ноября 2020 г. - соответствует. Работы но штукатурке, затирке пазогребневых перегородок проектной документацией предусмотрены, договором купли-продажи от 05 ноября 2020 года не предусмотрены. В соответствии со строительными нормами и правилами устройство гидроизоляции в ванной комнате требуется, фактически гидроизоляция не выполнена. Стоимость устранения недостатков составила 142 089,60 руб.

Поскольку в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «ДомСтрой» в целом выражая несогласие с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, указал на необоснованность определения стоимости устранения недостатков в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2022 года, определением судебной коллегии от 24 августа 2022 г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости устранения недостатков по состоянию на февраль 2021 года.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от07 октября 2022 г. № 190422-ЭСВ-4396дои стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 1 квартал 2021 г. составляет 54 165,72 руб.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ООО «Экспертный центр» от 26 марта 2021 г. № 26-03/2021, заключение повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 2 августа и 7 октября 2022 г. № 190422-ЭСВ-4396, № 190422-ЭСВ-4396доп, из которых следует, что квартира, построенная ответчиком, несмотря на условия заключенного договора купли-продажи, по качеству строительства не соответствует обычно предъявляемым требованиям, учитывая, что убытки ФИО1 до настоящего времени не возмещены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ООО СЗ «ДомСтрой» денежных средств в счет уменьшения покупной цены с учетом размера заявленных исковых требований - 55 280 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что само по себе отсутствие в договоре купли-продажи условий о выполнении застройщиком строительных работ по штукатурке стен, затирке пазогребневых перегородок, гидроизоляции пола в санузлах, которые при этом являлись обязательными при строительстве объекта, так как были включены в проектную документацию и должны соответствовать техническим, градостроительным и обязательным требованиям, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не может служить безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

      Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДомСтрой» – без удовлетворения.

           Председательствующий

судьи