ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0001-01-2020-003925-62                                                                                                           №88-22358/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                  14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                               Бочкарева А.Е., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2- 407/2021 по иску Амфу Максимильена Робера Мишеля, Антипова Ильи, Белоусова Антона Александровича, Вайнтруб Евгения Юрьевича, Валеева Тимура Марселевича, Ваниевой Софьи Маратовны, Вдовина Леонида Анатольевича, Викторова Владимира Викторовича, Мысовой Татьяны Александровны, Григорьевой Полины Михайловны. Григорян Армена Гарегиновича, Гусевой Анны Николаевны, Давидюк Дмитрия Леонидовича, Данилова Александра Александровича, Дас Сергеевны, Деринского Михаила Олеговича, Дильдина Александра Петровича, Дильдиной Зои Николаевны, Дмитриевой Светланы Евгеньевны, Ермоленко Екатерины Викторовны, Жеребцова Константина Федоровича, Заборовской Джульетты Владимировны, Завгороднего Антона Владимировича, Затицкого Павла Борисовича, Калинкиной Ирины Юрьевны, Клочихина Константина Ивановича, Ковлен Дениса Викторовича, Козюлиной Полины Юрьевны, Кондратьевой Ларисы Анатольевны, Крюковой Татьяны Евгеньевны, Кунаевой Олеси Сергеевны, Лапина Павла Андреевича, Лукьянович Ильи Павловича, Лушникова Сергея Сергеевича, Любомировой Анны Витальевны, Ноженко Андрея Алексеевича, Обидиной Юлии Витальевны, Олейникова Максима Константиновича, Офицерова Игоря Александровича, Прокоповой Любови Александровны, Решитняк Романа Васильевича, Самоленкова Андрея Александровича, Самоленковой Анны Сергеевны, Скорикова Дмитрия Евгеньевича, Скрипова Дениса Михайловича, Скриповой Ольги Владимировны, Таратиной Анастасии Александровны, Хабарова Валерия Сергеевича, Хакуринова Романа Андреевича, Черенковой Ирины Юрьевны, Шараповой Ольги Владимировны, Шишенина Александра Евгеньевича, Юринова Владимира Юрьевича, Матвеева Алексея Владимировича, Басановой Анны Петровны, Феоктистовой Евгении Анатольевны, Ильченко Анны Викторовны, Гоник Даниила Алексеевича к ООО «УК «Прогресс» об оспаривании решения общего собрания, по исковому заявлению Зарубиной Татьяны Андреевны к ООО «УК «Прогресс» о признании решения общего собрания недействительным по кассационной жалобе Амфу Максимильена Робера Мишеля, Басановой Анны Петровны, Белоусова Антона Александровича, Вайнтруба Евгения Юрьевича, Вдовина Леонида Анатольевича, Григорьевой Полины Михайловны, Григоряна Армена Гарегиновича, Данилова Александра Александровича, Деринского Михаила Олеговича, Дильдина Александра Петровича, Дильдиной Зои Николаевны, Дмитриевой Светланы Евгеньевны, Ермоленко Екатерины Викторовны, Ильченко Анны Викторовны, Калинкиной Ирины Юрьевны, Ковлена Дениса Викторовича, Кондратьевой Ларисы Анатольевны, Клочихина Константина Ивановича, Козюлиной Полины Юрьевны, Кондратьевой Ларисы Анатольевны, Крюковой Татьяны Евгеньевны, Лапина Павла Андреевича, Матвеева Алексея Владимировича, Ноженко Андрея Алексеевича, Обидиной Юлии Витальевны, Прокоповой Любови Александровны, Самоленковой Анны Сергеевны, Самоленкова Андрея Александровича, Скрипова Дениса Михайловича, Скриповой Ольги Владимировны, Таратиной Анастасии Александровны, Феоктистовой Евгении Анатольевны, Хабарова Валерия Сергеевича, Черенковой Ирины Юрьевны, Шараповой Ольги Владимировны, Шишенина Александра Евгеньевича, Алуферовой Светланы Владимировны, Бабиковой Алии Халимовны, Дмитриева Александра Сергеевича, Яковлевой Елены Николаевны, Ястребовой Евгении Леонидовны, Решитняка Романа Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей истцов и представителей истцов- Новикова А.В., Таратиной А.А., действующих на основании доверенностей от 16 мая 2022 года, 1 августа 2022 года, 21 мая 2022 года, 6 июня 2022 года, представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – Гункина В.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2021 года, представителя ООО «Остров Сити»- Рзаевой Е.О., действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года, представителя ООО «УК «Прогресс»- Шакировой А.П., действующей на основании доверенности от 20 января 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амфу М.Р.М., Антипов И., Белоусов А.А., Вайнтруб Е.Ю., Валеев Т.М., Ваниева С.М., Вдовин Л.А., Викторов В.В., Мысова Т.А., Григорьева П.М., Григорян А.Г., Гусева А.Н., Давидюк Д.Л., Данилов А.А., Дас Т.С., Деринский М.О., Дильдин А.П., Дильдина З.Н., Дмитриева С.Е., Ермоленко Е.В., Жеребцов К.Ф., Заборовская Д.В., Завгородний А.В., Затицкий П.Б., Калинкина И.Ю., Клочихин К.И., Ковлен Д.В., Козюлина П.Ю., Кондратьева Л.А., Крюкова Т.Е., Куцаева О.С., Лапин П.А., Лукьянович И.П., Лушников С.С., Любомирова А.В., Ноженко А.А., Обидина Ю.В., Олейников М.К., Офицеров И.А., Прокопова Л.А., Решитняк Р.В., Самоленков А.А., Самоленкова А.С., Скориков Д.Е., Скрипов Д.М., Скрипова О.В., Таратина А.А., Хабаров В.С., Хакуринов Р.А., Черенкова И.Ю., Шарапова О.В., Шишенин А.Е., Юринов В.Ю., Матвеев А.В., Басанова А.П., Феоктистова Е.А., Ильченко А.В., Гоник Д.А. обратились в суд с иском к ООО «УК «Прогресс», в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт- Петербург, 26 линия Васильевского острова, д.7 стр.1, оформленные протоколом №1-03/П-2020 от 12.03.2020 г.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; в период с 21.01.2020    по 09.03.2020 проводилось общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования; 12.03.2020 по итогам голосования был изготовлен протокол №1-03/П-2020. С решениями, принятыми на общем собрании собственников, истцы полностью не согласны и считают их принятыми с нарушением норм жилищного законодательства, нарушающими их жилищные права: утверждение порядка уведомления собственников было принято на текущем собрании; решение об упрощенном порядке уведомления собственников о проводимых общих собраниях собственников было принято в протоколе от 05.10.2019 собственниками первой очереди строительства; строительство объекта осуществлялось в два этапа (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по 1 этапу строительства выдано 27.12.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по 2 этапу строительства выдано 23.12.2019); объект является единым зданием; ранее указанное решение не принималось совместно собственниками первой и второй очереди; уведомления о проведении общего собрания собственников были развешаны по информационным стендам первой очереди лишь 10.02.2020, после проведения очной части собрания, которая проводилась 21.01.2020 в помещении охраны паркинга; доступ в паркинг ограничен ввиду наличия кодовых замков на всех спусках паркинга; собственники, не имеющие ключа от паркинга, не имели возможности попасть в помещение охраны паркинга; площадь помещения не позволяет уместить большое количество собственников; ООО «УК «Прогресс» не могла быть инициатором общего собрания собственников, поскольку не являлась управляющей компанией жилищного комплекса; общее собрание проведено в отсутствие кворума; 000 «УК «Прогресс» производило голосование помещениями, проданными по договору участия в долевом строительстве, но не переданными по актам приема-передачи; протокол общего собрания не подписан председательствующим Любовым А.Г.; к протоколу общего собрания не приложены документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме или в системе.

Зарубина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Прогресс», в котором просила признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:    <адрес> от 12.03.2020, недействительными.

В обосновании иска указано, что она является собственником квартиры № в доме по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи помещения от 17.03.2020; в период с 21.01.2020 по 09.03.2020 в многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в доме, о чем составлен протокол №1-03/11-2020 от 12.03.2020, однако Зарубина Т.А. сообщение о проведении указанного общего собрания собственников многоквартирного дома в заочной части не получала, в связи с чем не принимала участие в данном собрании.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исков отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года решение суда отменено, иски оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определения, выражают несогласие с оценкой доказательств наличия кворума.

ГЖИ Санкт – Петербурга представлен отзыв, в котором она поддерживает кассационную жалобу.

ООО «Остров Сити» представлены возражения на жалобу, в которых оно просит оставить апелляционное определение без изменений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Определением от 9 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.12.2018 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ООО «Остров Сити» выдано разрешение №78-02-18-2018 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций (1 этап - многоквартирный дом со встроенно- пристроенными помещениями), расположенного по адресу:    <адрес>, общей площадью жилых и нежилых помещений 80 865,4 кв.м (площадь жилых помещений 62 855,17 кв.м).

          23.12.2019    Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ООО «Остров Сити» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций (2 этап - многоквартирный дом со встроенно- пристроенными помещениями), расположенного по адресу:    <адрес>

<адрес>, общей площадью жилых и нежилых помещений 95 434,50 кв.м (площадь жилых помещений 73 117,13 кв.м).

    Объект по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлялось в два этапа, является единым зданием с кадастровым номером № (итого общая площадь жилых и нежилых помещений 176 299,9 кв.м.

           В период с 21.01.2020 по 09.03.2020 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, по итогам которого принято ряд решений, оформленных протоколом №1-03/П-2020 от 12.03.2020.

         Согласно указанному протоколу, очная часть собрания состоялась 21.01.2020, заочная часть собрания состоялась в период с 22.01.2020 по 09.03.2020; собрание проведено по инициативе ООО «УК «Прогресс»; на дату проведения внеочередного общего собрания в доме по адресу: <адрес> собственники владеют 176 299,90 кв.м, всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 176299,90 голосов; во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие 104 585,73 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59,32 % голосов.

         Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга от 15.05.2020 №1548-рл внесены с 01.06.2020 изменения в раздел реестра лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Прогресс» в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от

12.03.2020    №1-03/П-2020 по адресу:    <адрес>

<адрес>

            Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом №1 от 03.04.2019, определен порядок уведомления собственников помещений о проводимых общих собраниях собственников помещений - путем размещения данной информации на информационных стендах, расположенных в каждом подъезде дома.

           Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 39,44,44.1,48,153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ пришел к выводу, что общее собрание собственников было организовано и проведено с соблюдением требований ГК РФ и ЖК РФ, при этом суд отклонил довод, что застройщик проголосовал по истечении года со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку строительство дома, находящегося по адресу <адрес> завершено окончательно 23.12.2019.

         Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истцов, что протокол был размещен в ГИС ЖКХ с нарушением срока, только 29.05.2019, поскольку он опровергается представленными сведениями о размещении протокола 16.03.2020.

            Разрешая довод истцов о том, что ООО «УК «Прогресс» не могло быть инициатором общего собрания собственников, поскольку не являлась управляющей компанией жилищного комплекса, суд установил, что 28.12.2018 между ООО «Остров Сити» и ООО «УК «Прогресс» был заключен договор №137-У-КП управления многоквартирным жилым домом, а также дополнительное соглашение от 23.12.2019 в связи с внесением изменений в сведения об объекте. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 10.10.2019 в форме очно-заочного голосования ООО «УК Прогресс» выбрана в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 20.01.2020 ООО «УК Прогресс» выбрана в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома.

        С учетом изложенного, статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ООО «УК «Прогресс» вправе было выступать инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с 21.01.2020 по 09.03.2020.

        Поскольку протокол от 12.02. 2020 был подписан представителем ООО «УК «Прогресс», являющимся инициатором общего собрания, Тетерюковой О.С., которая была выбрана также в качестве секретаря собрания, выбранными на собрании членами счетной комиссии, суд апелляционной инстанции не установил нарушений положений п.3 ст. 181.2, п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        При разрешении доводов истцов об отсутствии кворума суд установил, что на дату проведения внеочередного общего собрания в доме по адресу: <адрес> собственники владеют 176 299,90 кв.м, всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 176299,90 голосов; во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие 104 585,73 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59,32 % голосов.

     Руководствуясь статьями 15, 39, 44, 44.1,48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд отклонил доводы истцов, что собственники машино-мест не могут принимать участие в проведении собрания собственников многоквартирного дома, указав, что помещения паркинга являются частью многоквартирного дома, собственники машино-мест обладают равными правами и обязанностями с собственниками остальных жилых и нежилых помещении и вправе принимать участие в общих собраниях собственников. При этом, даже если исключить из подсчета голосов площадь мест общего пользования автостоянки (10 970 кв.м.), то кворум сохранится: (104 585,73-10970): 176299,90=53,10%.

          Разрешая довод о фальсификации бюллетеней Басановой А.П., Дильдиной З.Н., Кондратьевой Л.А., что составляет 0,16% площадей помещений, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств данного обстоятельства не представлено, учитывая, что Дильдина З.Н., Кондратьева Л.А. участие в рассмотрении дела не принимали, сведений об их ознакомлении с истребованными бюллетенями, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство могло быть подтверждено заключением специалиста или экспертизы, однако таких доказательств не представлено.

    При расчете кворума с учетом указания о том, что в отношении квартир 45, 174, 202, 308, 819 голосовал не собственник, а иное лицо без доверенности, поскольку доверенность к бюллетеням не приложена, суд установил, что данные голоса составляют лишь 0,09 %, что не влияет на наличие кворума.

           Также суд апелляционной инстанции, разрешая доводы об исключении из кворума голосов в количестве 27 590 (15,65% кворума) по помещениям, которые были отчуждены по договорам долевого участия в строительстве, поскольку застройщик не возводил помещения за счет собственных средств в связи с чем он не вправе представлять интересы собственников указал, что поскольку лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, а также застройщик в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных иным лицам по актам приема-передачи, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами. Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

       Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части противоречат нормам материального права.

       При оценке доводов истцов о неправомочности общего собрания, оформленного протоколом от 12.03.2020, суду необходимо было учесть, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 45 и 46 данного кодекса, определяющих существо общего собрания собственников как органа управления многоквартирным домом, а также правила определения правомочности собрания и условия голосования, право участия в собрании предоставлено только собственникам помещений дома и лицам, принявшим от застройщика помещения в данном доме, к числу которых застройщик не относится.

       По общему правилу, установленному частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания и оформления оспариваемого истцом протокола), в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 той же статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

        Частью 14 той же статьи предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

       В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

        Приведенные положения жилищного законодательства указывают на то, что застройщик наделен правом и несет обязанность определить управляющую организацию для управления многоквартирным домом и заключить с нею соответствующий договор, однако обязан сделать это не в качестве собственника помещений дома, а в силу специального указания закона, направленного на обеспечение возможности эксплуатации многоквартирного дома на период до определения управляющей организации и условий договора с ней в порядке, указанном в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. соответствующие полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер.

       Такое регулирование обусловлено, в частности, тем, что положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью, имеющей собственника (пункт 2 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Напротив, пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо указывают на то, что регулируемые им отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, при этом в силу пункта 1 ст.12 того же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, однако это также не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

          С этим связаны особенности осуществления государственной регистрации прав участника долевого строительства на объект долевого строительства, установленные частями 11 и 11.1 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывающие на то, что эти права производны от прав по договору участия в долевом строительстве, и основанием их регистрации является не какая-либо сделка, влекущая переход права собственности от застройщика, а документы о создании объекта и о его передаче во владение участника долевого строительства (разрешение на ввод в эксплуатацию и передаточный акт).

        В свою очередь, если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное частями 13 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления многоквартирным домом и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло бы быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

        Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

        Таким образом, принятое по настоящему делу судебное постановление нельзя признать соответствующим нормам материального права, выводы суда не соответствуют также установленным им фактическим обстоятельствам.

         Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

       Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           Председательствующий

           судьи